Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Бездействие судебных приставов исключение юридического лица реестра прекращение деятельности

Бездействие судебных приставов исключение юридического лица реестра прекращение деятельности

Решение № 2/2-19/2015 2/2-19/2015~2/М-7/2015 2/М-7/2015 от 21 января 2015 г. по делу № 2/2-19/2015


— Гражданское Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Дело № 2\2-19\2015Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 21 января 2015г. с. Сосково Орловской области Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой С.С., с участием заявителя Лапушкиной Н.Н., судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП) Митиной Т.А., начальника отдела — старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП Т.В.

при секретаре судебного заседания В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лапушкиной Н.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) и признании бездействия незаконным, у с т а н о в и л:Лапушкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании трех постановлений судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) Митиной Т.А.

от 24.12.2014г о прекращении исполнительных производств в отношении ПОС в обоснование которого указала, что не согласна с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, поскольку ПОС по настоящее время является действующей организацией в соответствии с учредительным договором и Уставом ПО; на территории Сосковского района находится исполнитель юридического лица М.В.; ДД.ММ.ГГГГ здания магазинов были переданы УРП; сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесены не были; работники из общества были уволены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ учредители ПОС поставили второго заявителя УРП, но общество с налогового учета снято не было. УРП с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что должник по адресу регистрации не находится, председатель правления был назначен по другому юридическому адресу, должностным лицом ПОС был Н.В., председатель правления ПО судебным приставом не установлен, ПОС согласно учредительному договору входит в состав облпотребсоюза и является действующей организацией, судебным приставом не сделаны запросы в облпотребсоюз и учредителям, на основании чего просит постановления судебного пристава отменить и признать бездействие незаконным.

В ходе судебного разбирательства Лапушкина Н.Н. поддержала заявление об отмене постановлений судебного пристава УРП от 24.12.2014г.

и признания бездействия незаконным, с учетом представленного в судебное заседание возражения, пояснив, что полагает, что должник на территории Сосковского района не находится, находится на территории , вследствие чего судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении ненадлежащего должника, прекратил их, а должен был направить исполнительное производство в по территориальности по месту нахождения ОПОС», так как ПОС» действует в составе ОПОС», арендодателя имущества ПО, а деятельность ПО вело УРП по другому юридическому адресу.

Заявитель считает, что деятельность ПОС прекращена не была, была приостановлена М.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета народных депутатов №196, налогоплательщиком имущества ПО — арендодателем ОПО «Союз Орловщины» было изменено место деятельности организации, вследствие чего организация-должник действует.

Полагает, что по сведениям налогового органа видно, что УРП являлось вторым заявителем, деятельность ПОС была передана УРП внутренними документами без внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ. Незаконным бездействием судебного пристава считает: неустановление должностного лица ПОС отвечающего за финансовую деятельность, неистребование учредительного договора, неустановление адреса должника и его имущества, неустановление через учредителей руководителя ПОС ведение исполнительного производства в отношении должника в при наличии сведений о том, должник ПОС не находится по юридическому адресу, ненаправление приставом запроса в налоговую инспекцию о месте нахождения ПОС что пристав не обратился к учредителям ПОС с запросом — кем являлся арендодатель при создании ПОС и по какому адресу находится имущество ПОС неустановление приставом председателя правления ПОС места нахождения печати и места нахождения должника, поскольку местом нахождения печати определяется место нахождения денежных средств; принятие приставом недействительного протокола заседания собрания учредителей от 08.07.2002г. Взыскание по исполнительным листам не произведено, что нарушает её права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав Урицкого МОСП Митина Т.А.

доводы заявления Лапушкиной Н.Н. не признала, указав, что в производстве Урицкого МОСП по заявлению Лапушкиной Н.Н. от 16.10.2014г находились 3 исполнительных листа, объединенных в сводное исполнительное производство, и определение Урицкого районного суда о процессуальном правопреемстве К.А. Исполнительные листы содержали адрес должника юридического лица ПОС Иных данных об адресе должника у судебного пристава–исполнителя не имелось.

Исполнительные листы содержали адрес должника юридического лица ПОС Иных данных об адресе должника у судебного пристава–исполнителя не имелось. Судебным приставом по сводному исполнительному производству были направлены в регистрирующие и кредитные организации запросы с целью установления имущественного положения должника, по результатам которых установлено, что имущества, счетов в кредитных учреждениях ПОС не имеет, структурным подразделением ОПОС не являлось, сведений о правопреемстве не было.

По сообщению налоговой службы установлено, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Исполнительные производства были прекращены согласно п.7 ч.2 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением ПОС из ЕГРЮЛ.

По заявлениям взыскателя были направлены запросы учредителям, ОПОС из поступивших ответов иное место нахождения организации и имущества должника не были установлены.

Полагает, что действия судебного пристава по прекращению исполнительных производств являются законными, права заявителя не нарушены, в удовлетворении заявления просит отказать.

Начальник отдела – старший судебный пристав Урицкого МОСП Т.В.

поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Митиной Т.А., постановления о прекращении производств в связи с исключением организации – должника из ЕГРЮЛ считает законными; бездействия судебного пристава не усматривает, запросы об установлении имущества должника судебным приставом исполнены, заявления взыскателя рассмотрены, исполнены; доводы заявителя о том, что УРП вело деятельность за ПОС, ОПОС являлся регистрирующим органом ПО не подтверждены; оснований для передачи исполнительного производства по территориальности не имелось, искать печать должника, учредительные документы служба судебных приставов не обязана.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. Согласно ст. суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя УФССП.

Суд, рассмотрев доводы заявителя Лапушкиной Н.Н., судебного пристава-исполнителя Митиной Т.А., старшего судебного пристава Урицкого МОСП Т.В. исследовав письменные доказательства, полагает, что заявление Лапушкиной Н.Н.

удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.

постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.

28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

(далее — Постановление), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст.

13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлены ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу ст. Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном разбирательстве установлено, что по заявлениям взыскателя Лапушкиной Н.Н. от 16.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП приняты к производству и вынесены 20 октября 2014г.

три постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Сосковского районного суда о взыскании с ПОС в пользу К.А.: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ . 20.10.2014г исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ПОС в пользу Лапушкиной Н.Н., признанной определением Урицкого районного суда от 11 сентября 2014г. процессуальным правопреемником умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.

Копии постановлений взыскателю направлены в установленный срок и им получены. Судебным приставом-исполнителем при ведении сводного исполнительного производства направлены запросы в банковские учреждения, органы ГИБДД, в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью предоставления информации о счетах, имуществе должника. Согласно полученным ответам сведений о наличии денежных средств, имуществе должника банковские и регистрирующие органы не имеют.

По юридическому адресу должника установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации, о чем составлен акт от 24.12.2014г.

Согласно выпискам налогового органа из ЕГРЮЛ от 27.10.2014г., 29.10.2014г., 03.12.2014г ПОС было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица по адресу: , без сведений о руководителе общества либо иного лица, имеющего право действовать от имени общества; регистрирующим органом МИФНС №7 по Орловской области 21.10.2011г в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ПОС в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г № 129-ФЗ. Сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации, реорганизации, о юридических лицах, участвующих в организации, о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют. Постановлениями судебного пристава – исполнителя Урицкого МОСП Орловской области Митиной Т.А.

от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № о взыскании денежных средств с должника ПОС в пользу взыскателя Лапушкиной Н.Н.

были прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица ПОС фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя Лапушкиной Н.Н. о неправомерном ведении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ПОС судебным приставом Урицкого МОСП не соответствует норме ч.2 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ о совершении исполнительных действий в отношении должника организации по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ о совершении исполнительных действий в отношении должника организации по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Данный довод был предметом судебного разбирательства 13 ноября 2014г об оспаривании Лапушкиной Н.Н.

трех постановлений судебного пристава Урицкого МОСП Митиной Т.А. от 20.10.2014 о возбуждении исполнительных производств в отношении ПОС в удовлетворении заявления Лапушкиной Н.Н.

было отказано. Согласно ч.2 ст. данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вынесения судебного решения от 13.11.2014г, вступившего в законную силу 18.12.2014г., до вынесения постановлений пристава от 24.12.2014г о прекращении исполнительных производств иного юридического адреса, местонахождения имущества должника, представительств или филиалов установлено не было, следовательно, возбуждение и ведение исполнительных производств в отношении должника ПОС по известному юридическому адресу: , соответствует норме ч.2 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Взыскателем при подаче заявлений о возбуждении исполнительного производства и его ведении иных сведений о должнике не указано, документов, содержащих информацию о должнике, его имущественном положении не представлено.

Постановления о прекращении исполнительных производств вынесены судебным приставом в пределах установленной компетенции по месту совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника, указанному в исполнительных листах Сосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то же адрес общества указан в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г №129-ФЗ. Изменений сведений о юридическом адресе и руководителе с момента постановки на налоговый учет до исключения из ЕГРЮЛ не имелось, сведений о представительстве или филиалах не имеется. Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.

21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Учитывая, что должник ПОС фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из ЕГРЮЛ до передачи исполнительных листов, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника-организацию выплатить взыскателю денежную сумму, утрачена, в связи с чем права заявителя в данном случае не могут быть нарушенными. С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014г о прекращении исполнительных производств в отношении ПОС на основании п. 7 ч. 2 ст. Закона «Об исполнительном производстве» вынесены в соответствии с законом.

В обоснование требования о признании бездействия незаконным заявитель указала на невыполнение всех предусмотренных законом мер по розыску и аресту имущества должника, места нахождения должника в структуре ОПОС установлению должностных лиц ПОС, печати, неистребование учредительного договора, несмотря на принятые ранее судебные решения, подтверждающие отсутствие ПОС по известному юридическому адресу.

Вопреки доводам заявителя материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по установлению места нахождения должника, имущественного положения должника, при наличии записи об исключении юридического лица — должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по установлению места нахождения должника, имущественного положения должника, при наличии записи об исключении юридического лица — должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц. Судебным приставом получены сведения налогового органа о внесении 21.10.2011г в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ПОС связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г № 129-ФЗ без указания данных о правопреемстве, реорганизации, о юридических лицах, участвующих в организации, о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По ответам банковских и регистрирующих органов получены сведения об отсутствии денежных средств, имущества должника. Правопреемника должника ПОС в ходе исполнительных действий, в соответствии со ст.

52 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено не было. Доводы Лапушкиной Н.Н. о том, что ПОС продолжает деятельность организации-должника в составе арендодателя имущества ОПОС и исполнительные производства должны были быть направлены судебным приставом в отношении этого должника, на законе не основаны.

В выписках из ЕГРЮЛ и материалах исполнительного производства подтверждающих такой факт сведений не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование ПОС смену юридического, почтового адреса, наличие факта правопреемства до исключения и после исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, позволяющего судебному приставу произвести замену стороны исполнительного производства её правопреемником, а именно ОПОС не представлено. По заявлениям взыскателя от 16.10.2014г, 14.11.2014г, 17.11.2014г, 19.112014г, 28.11.2014г, 08.12.2014г., 16.12.2014г в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы учредителям ПОС в налоговый орган, ОПОС Из ответов на запросы усматривается, что учредители М.Л., С.Г., Л.А., К.Е.

не располагают информацией о новом юридическом адресе ПОС не имеют сведений о председателях ПО, не имеют протокола о приостановлении торговой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая инспекция №9 сообщила об отсутствии сведений в регистрационном деле о должностных лицах ПОС и отсутствии доверенностей; ОПОС сообщил, что не располагает документами ПОС, являвшегося самостоятельным юридическим лицом; ответы заявителю судебным приставом направлены. Довод Лапушкиной Н.Н. о том, что деятельность ПОС никогда не прекращалась, а была приостановлена М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сосковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №196, неоснователен, поскольку названным решением Совета был установлен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и виды такой деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата 19.12.2008г. указана как дата окончания действия лицензии, выданной юридическому лицу (№ строки выписки 221), и ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена.

Не влечет обоснованности доводов Лапушкиной Н.Н. её ссылка на вынесение Урицким районным судом определения от 14 марта 2014г об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении пяти исполнительных производств о взыскании с ПОС денежных средств в пользу Лапушкиной Н.Н., поскольку п.7 части ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесен ФЗ -34 от 2 марта 2014г, действует с 23 марта 2014г.

Судебными решениями от 17 декабря 2012г, 17 апреля 2014г, 13 ноября 2014г. по заявлениям Лапушкиной Н.Н.

на действия судебного пристава-исполнителя при подтверждении факта отсутствия должника по юридическому и почтовому адресу, отсутствия у должника имущества и денежных средств для обращения взыскания не устанавливалось правовых оснований для определения должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ПОС арендодателя имущества ОПОС указанные доводы не основаны на законе, бездействия пристава не образуют.

Из приобщенных к материалам дела документов: учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГг об учреждении ПОС сведений налоговой инспекции от 05.04.2012г, от 14.09.2012г о том, что УРП осуществляло розничную торговлю на территории Сосковского района в качестве плательщика ЕНВД, ответа прокурора Заводского района г.Орла от 27.01.2009г.

о нахождении зданий магазинов, в которых ПОС осуществляло торговлю, в собственности ОПОС и их последующей передаче в аренду УРП ответа прокурора Сосковского района от 17.09.2012г. на жалобу о том, что фактов правопреемства ПОС не установлено; не следует выводов о наличии правопреемства ПОС либо нахождении имущества ПОС в имуществе ОПОС, как полагает заявитель. Не подтверждают деятельности ПОС в настоящее время в структуре другого юридического лица утверждения заявителя о постановке ДД.ММ.ГГГГ учредителями ПОС имуществе должника второго заявителя УРП, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УРП обратилось с заявлением в налоговый орган о постановке на учет организации-налогоплательщика-УРП по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, таким образом неустановление приставом должностных лиц организации, исключенной из ЕГРЮЛ, места нахождения печати ПОС бездействия судебного пристава не образует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем результата о взыскании денежных средств по исполнительным листам при совершении надлежащих действий по установлению имущественного положения должника, установлению сведений об исключении организации из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств с ПОС в пользу Лапушкиной Н.Н.

связано с неустановлением местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием счетов должника с наличием на них денежных средств, и исключением должника из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, прекращении в связи с этим правоспособности юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
связано с неустановлением местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием счетов должника с наличием на них денежных средств, и исключением должника из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, прекращении в связи с этим правоспособности юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава Урицкого МОСП о прекращении исполнительных производств в отношении должника ПОС по известному юридическому адресу организации, прекратившей деятельность, вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции, в установленной форме, в установленный срок, содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям закона, довод заявителя о том, что исключение ПОС из ЕГРЮЛ не связанно с его ликвидацией, что ПОС продолжает осуществлять деятельность в имуществе ОПОС и поэтому не должно было являться основанием для прекращения исполнительного производства, суд признает несостоятельным, права и свободы заявителя оспариваемыми постановлениями не были нарушены. С учетом произведённых действий судебного пристава, суд полагает, что действия судебного пристава в процессе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству соответствовали нормам ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г., не нарушают прав и законных интересов заявителя, бездействия пристава по исполнительному производству не установлено.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, 258, , суд Р Е Ш И Л:Лапушкиной Наталье Николаевне отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Т.А.

от 24.12.2014г. о прекращении исполнительных производств о взыскании денежных средств с ПОС в размере в пользу Лапушкиной Н.Н.

и в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митиной Т.А.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области. Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2015г.

Председательствующий С.С.ВасильковаУрицкий районный суд (Орловская область) Василькова С.С. (судья)

Ликвидация отменяется

3 апреля 2021 Мы уже как-то о проблемах, связанных со взысканием задолженности с ликвидированных организаций-должников. Тогда речь шла об организациях, «отошедших в мир иной» в силу естественных причин.

Однако сегодня настояло время посмотреть на это с другой стороны, когда ликвидация организации используется недобросовестными хозяевами бизнеса как средство «ухода» от погашения долгов.

Еще несколько лет назад была широко популярна услуга «Ликвидация конторы в присутствии заказчика», суть которой сводилась к тому, что очередная фирма-однодневка ООО с «говорящим» названием вроде или , собрав кэш с граждан на строительство каких-нибудь , благополучно улетала в бессрочную ликвидацию. А, как известно, в соответствии со Закона № 229-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ сведений о введении в отношении должника процедуры ликвидации судебный пристав оканчивает (за некоторыми исключениями) исполнительное производство с снимает наложенные в ходе него аресты и запреты, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию или ликвидатору.

Это приводило к тому, что процесс ликвидации фактически выпадал из сферы государственного контроля, и бедолагам-взыскателям только и оставалось, что мыкаться в поисках правды от одного ведомства к другому, правда, без особого успеха: в ФССП советовали обращаться в МВД и прокуратуру, прокуратура переадресовывала в МВД, а МВД, видя бесперспективность материалов на коммерсантов, зачастую тормозило возбуждение уголовных дел. Отдельной песней была реорганизация в «кочующую» контору, когда по принципу «всех котят в один мешок» задолжавшие организации оптом сливали с однодневками, замешанными в отмывании черного нала, а получившегося в итоге «франкенштейна» прописывали на территории другого региона, чем дальше — тем лучше. Также популярной схемой было уклонение должника через фиктивную ликвидацию от возложенных на него судом обязанностей неимущественного характера, например, требования демонтировать незаконно возведенное строение или, наоборот, о проведении ремонтных работ.

Правда, последняя схема срабатывала нечасто, так как, учитывая важность для взыскателей неимущественных требований, приставы отказывались оканчивать исполнительное производство и продолжали применять к ликвидаторам меры принудительного исполнения, в чем их поддерживали суды. Что же касается денежных взысканий, то сравнительно недавно приставы начали применять в отношении недобросовестных должников такую меру как запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

По своей правовой сущности данный запрет является исполнительным действием, предполагающим применение так называемого «косвенного» принуждения, то есть воздействия, направленного на формирование у должника мотивации к добровольному погашению задолженности. Стоит отметить, что — это перспективные исполнительные средства, обладают огромным потенциалом, который, будучи грамотно реализованным, по своему эффекту не уступает «классическим» мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в отличие от других мер косвенного принуждения (ограничение выезда из РФ, ограничение в пользовании специальным правом), обладает дополнительным «кумулятивным» признаком, так как способен воздействовать на мотивацию сразу нескольких человек, в первую очередь — учредителей должника-организации.

Оно и понятно: едва ли хозяева бизнеса заинтересованы в снижении личных финансовых рейтингов из-за «балласта» в виде предприятия с непогашенными долгами, затрудняющего привлечение кредитов и инвестиций.

Таким образом, недобросовестные коммерсанты к собственному удивлению и недовольству обнаружили, что прежние безупречные схемы с ликвидацией вдруг начали давать сбой.

Натыкаясь на отказы в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, они пытались обжаловать действия налоговых органов и приставов в судах, однако, безуспешно. По их мнению, подобный запрет нарушает права и законные интересы должников, поскольку якобы парализует их хозяйственную деятельность. Кроме того, запреты в отношении большинства регистрационных действий не имеют отношения к ходу исполнительного производства, являются избыточными и в принципе не могут служить целям обеспечения требований исполнительных документов ввиду их фактической неисполнимости.

Наиболее грамотные из должников апеллировали к тому, что данный запрет фактически является не поименованной в законе мерой принудительного исполнения, что недопустимо, так как перечень таких мер четко прописан в федеральных законах.

Что, однако, отклонялось и отклоняется судами со на Федеральный закон

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

, согласно которому:«Отказ в государственной регистрации допускается в случае . если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий» Также суды пришли к выводу о том, что имеется реальная угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации.

То есть, как было указано судами, должник, не имеющий достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.«.С учетом установленных обстоятельств, суд . признал, что оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов.

Вынесенное судебным приставом постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права общества при условии его добросовестности.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов. Поэтому . суд пришел к выводу о том, что избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов и соразмерно поведению должника в рамках сводного исполнительного производства, не принимающего мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов»(Постановление 15 ААС от 19.07.2017 г., постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 г. по делу № ) Аналогичный подход применяют суды и при рассмотрении жалоб на постановления приставов, «блокирующие» недобросовестные действия, направленные на реорганизацию должников (Решение АС Волгоградской области от 05.03.2018 г., постановление 12 ААС от 15.05.2018 г., постановление АС Поволжского округа от 21.09.2018 г., определение Верховного Суда России от 21.01.2019 г.

по делу № ). Подводя итог, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ при условии его грамотного применения благодаря своему «кумулятивному» эффекту способен «прожечь» даже самую толстую броню «корпоративной вуали».

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+