Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Медицинское право - Отказ военнослужащего от медицинского освидетельствования

Отказ военнослужащего от медицинского освидетельствования

Отказ военнослужащего от медицинского освидетельствования

Как уволить военнослужащего за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.


ПодписатьсяНе сейчас

  1. Вопрос №15393460

г. Волгоград • Вопросов: 104.03.2019, 22:35вопрос №15393460 прочитан 4 разa Оцените вопрос Юрист отзывов: 3 813•ответов: 6 305•г.

Москва 04.03.2019, 22:40 За отказ в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения?Вам помог ответ: ДаНет

Станиславг. Волгоград • Вопросов: 122.04.2008, 03:54Отказ от .

вопрос №564142 прочитан 18 раз Адвокат отзывов: 10 982•ответов: 47 357•г. Москва 22.04.2008, 05:13 Статья 12.26. КоАП РФ Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ)1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — (в ред.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — (в ред.

Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ). ВЛЕЧЕТ ЛИШЕНИЕ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА СРОК ОТ ПОЛУТОРА ДО ДВУХ ЛЕТ. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) 2.

Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — ВЛЕЧЕТ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АРЕСТ НА СРОК ДО ПЯТНАДЦАТИ СУТОК или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. (часть вторая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)С Уважением, Наталья Федоровская.Вам помог ответ: ДаНетАлександрг.

Абакан • Вопросов: 120.03.2020, 14:36Отказ от мед.

освидетельствования, при этом инспекторы ГИБДД не предоставили копию протокола издевательски усмехнулись объяснив что с протоколом ознакомится в суде, не накладывая арест на транспортное средство возможно обжаловать данное правонарушение.вопрос №17115449 прочитан 4 разa Юрист отзывов: 27 153•ответов: 60 063•г. Ханты-Мансийск 20.03.2020, 14:37 Александр, а что вам мешает обратиться в ГИБДД и получить копии процессуальных документов:? Или в мировой суд обратитесь с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.Вам помог ответ: ДаНет Юрист отзывов: 1 356•ответов: 3 447•г.

Санкт-Петербург 20.03.2020, 14:39 Жалобу необходимо написать на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в суд и управление собственной безопасности. Будет хорошо, если имеются свидетели, аудио и видео записи.Вам помог ответ: ДаНетг. Калининград • Вопросов: 110.01.2020, 14:30При проверке водителя провели освидетельствование, которое показало 0 промилле алкоголя.

Однако направляли на , но водитель отказался. Дело передают в суд. Все протоколы и акты имеются, однако машину не задержали, спецстоянку не отправили. Протокол задержания ТС отсутствует, что нарушает статью 27.13 КоАП РФ.

Есть ли шансы выиграть в суде?вопрос №16762080 прочитан 1 раз Адвокат отзывов: 6•ответов: 19•г. Владивосток 10.01.2020, 14:55 Есть шанс, необходимо изучить протоколы.Вам помог ответ: ДаНет Адвокат отзывов: 11 158•ответов: 28 424•г. Москва 10.01.2020, 14:58 да конечно есть шансы выиграть дело в суде.Вам помог ответ: ДаНет Юрист Соловьев А.В.

Москва 10.01.2020, 14:58 да конечно есть шансы выиграть дело в суде.Вам помог ответ: ДаНет Юрист Соловьев А.В. отзывов: 903•ответов: 1 673•г. Ростов-на-Дону 10.01.2020, 17:23 Не выиграете только на этом.

Факт отказа установлен. Факт не задержания авто не будет являться основанием прекращения дела. Необходимо искать иные, существенные нарушения.Вам помог ответ: ДаНетАнтонг.

Омск • Вопросов: 123.09.2008, 15:22Отказ от .

вопрос №639593 прочитан 201 раз Юрист отзывов: 64•ответов: 283•г. Москва 23.09.2008, 17:37 Необходимо посмотреть документы, в частности протокол об административном правонарушении.

Если есть нарушение заполнения документов, составленных сотрудниками ГИБДД, то идите Смелов суд и оспаривайте законность их. Удачи!Вам помог ответ: ДаНетг. Москва • Вопросов: 120.09.2017, 22:08Сегодня утром был остановлен сотрудниками ДПС после показа документов инспектор попросил сделать выдох в его сторону он сказал что присутствует запах алкоголя, был я абсолютно трезвый, но был не уверен так как на кануне вечером выпил литр пива, после того как поняли что денег у меня не было, предложили одно из двух либо я продуваюсь и у меня показывает, то машину эвакуируют, но машина была рабочая и грузовая, а грузовой эвакуатор стоит около 50000 рублей, либо мы пишем отказ от освидетельствования и я спокойно еду дальше, при вопросе на освидетельствование он останавливал двух понятых, подписывали они без меня и в машине, после всего инспектор дал мне копию протокола об отстранения меня от , остановил машину сказал водителю что формально передаёт моё транспортное средство ему и всё, я уехал, есть ли возможность в этой ситуации оставить права?вопрос №13194148 прочитан 6 раз Юрист Замятина О.

А. отзывов: 8 210•ответов: 18 060•г. Уфа 20.09.2017, 22:09 К Сожалению такой возможности нет, когда водитель пишет отказ от медицинского освидетельствования, то автоматически лишается водительских прав и получает штраф в размере 30.000 руб.

Всего хорошего.Вам помог ответ: ДаНетг. Уфа • Вопросов: 7310.02.2017, 19:16Отказ от это 100/ лишение?вопрос №12135777 прочитан 11 раз Юрист отзывов: 24 491•ответов: 51 601•г. Санкт-Петербург 10.02.2017, 19:19 Цитата:Отказ от медицинского освидетельствования это 100/ лишение?К сожалению да, лишение и штраф 30 тр.
Санкт-Петербург 10.02.2017, 19:19 Цитата:Отказ от медицинского освидетельствования это 100/ лишение?К сожалению да, лишение и штраф 30 тр. Отказ от мед освидетельствование само по себе являются нарушением.Вам помог ответ: ДаНет Юрист отзывов: 22 846•ответов: 61 874•г.

Барыш 10.02.2017, 19:27 Оправдательный приговор возможен только при обнаружении нарушения порядка оформления отказа от визита к медикам.Вам помог ответ: ДаНетг. Москва • Вопросов: 128.07.2016, 20:09Отказался от , алкотестер инспектора гаи показал 0,6 промилле. Вызывают в суд. Ждет штраф в размере 30 тыс.

рублей и лишение. Возможно ли избежать лишения или уменьшить его срок?вопрос №11117042 прочитан 119 раз Юрист отзывов: 123 374•ответов: 328 992•г.

Новосибирск 28.07.2016, 20:10 Возврат прав зависит от следующих фактов:Своевременного обращения к высококвалифицированному юристу, специализирующемся на возврате прав.Качества составления материалов административного дела (протоколов об административном правонарушении, определений, постановлений по делам об административных правонарушениях).На сегодняшний день ни для кого не секрет, что зачастую сотрудники ГИБДД составляют материалы административного дела c нарушениями, которые в большинстве случаев не могут учитываться в качестве надлежащих доказательств по административному делу, поскольку, в соответствии с действующим законодательством РФ такие протоколы, постановления, определения признаются ненадлежащими доказательствами по делу, так как были получены с нарушением требований действующего законодательства РФ. Для того, что проверить качество составления административного материала, а соответственно, определить положительный исход такого дела, Вам необходимо обратиться к опытному юристу.Вашей готовности вернуть свое водительское удостоверение, которое по Вашему мнению было изъято не законно. Вам будет оказана качественная и своевременная юридическая помощь.Степени квалификации юриста к которому Вы обращаетесь.

На фоне пестрой рекламы под названием «Возврат водительского удостоверения» необходимо ответить на самый главный вопрос, а стоит ли вообще пытаться что-то делать, стоит ли Вам самим тратить свое драгоценное время и деньги, тешить себя надеждами, только грамотный и опытный юрист сможет сразу определить судебную перспективу административного дела, а не кормить Вас обещаниями!Вам помог ответ: ДаНет Юрист отзывов: 34 837•ответов: 96 574•г. Москва 28.07.2016, 20:11 Шансы есть. Но по ст 12.8 и 12.26 КоАП, НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ в материалах дела.

Чаще всего это единственный шанс остаться с правами.

Сотрудники ГИБДД часто допускают процессуальные нарушения при составлении соответствующих протоколов. Помимо процессуальных нарушений можно по различным основаниям оспорить составленный работниками ГИБДД акт освидетельствования нетрезвого водителя, а также акт освидетельствования, составленный медицинскими работниками.

Помимо процессуальных нарушений можно по различным основаниям оспорить составленный работниками ГИБДД акт освидетельствования нетрезвого водителя, а также акт освидетельствования, составленный медицинскими работниками. Кроме того обязательна «работа» с понятными и лицами, являющимися свидетелями по делу, сопоставляя и оценивая каждый факт.

Если ничего этого не делать, то прав лишат и будет штраф.Вам помог ответ: ДаНет Фирма отзывов: 48•ответов: 237•г.

Москва 29.07.2016, 11:21 Обжалование протокола об административном правонарушении является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации. Отказ от медицинского освидетельствования оспорить сложнее всегоМожете обратится к нам, постараемся помочь, берем недорого.Вам помог ответ: ДаНет Адвокат отзывов: 3 705•ответов: 13 620•г.

Владивосток 29.07.2016, 12:43 Возможно ли избежать наказания — возможно ответить только после изучения документов грамотным юристом, уменьшить срок невозможно, он определен санкцией статьи.Вам помог ответ: ДаНетЕсли Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:Бесплатно с мобильных и городскихБесплатный многоканальный телефонЕсли Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможетЮристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:Администратор печатает сообщение

Дело № не определено

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Брянский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Матюхиной А.Р., с участием представителя командира войсковой части 00000 майора юстиции Гатилова А.В., начальника Военно-медицинской службы УФСБ России по Орловской области подполковника медицинской службы Касьянова О.А., военного прокурора — помощника военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции Чекалина С.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 00000 майора запаса Фадеева Владислава Юрьевича об оспаривании действий и решений начальника Академии ФСО РФ — командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также об оспаривании бездействия начальника Военно-медицинской службы УФСБ России по Орловской области, связанного с непредоставлением медицинских документов и ненаправлением его на стационарное обследование с последующим освидетельствованием ЦВВК ФСБ России, -установил:Фадеев обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность приказа начальника Академии ФСО РФ о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.В связи с этим, заявитель, с учетом уточненных требований, просит суд обязать командира войсковой части 00000 отменить данный приказ в части, касающейся его увольнения и указания на то, что он не достоин получения единовременного денежного вознаграждения, и восстановить на военной службе на равнозначной либо вышестоящей должности, не связанной с инженерно-технической деятельностью.С целью устранения причин, послуживших изданию незаконного приказа о его увольнении, заявитель также просит суд:1.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить:- строгий выговор от сентября 2010 года;- предупреждение о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в служебную карточку;- решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.2. Обязать вернуть ему удостоверение личности офицера.3.

Признать действия (бездействие) начальника Военно-медицинской службы УФСБ России по Орловской области незаконными и обязать его:- предоставить ему санаторно-курортную карту, выписку из медицинской книжки с указанием диагнозов и рекомендаций за весь период службы;- направить его на ЦВВК в стационар ГКВГ ФСБ РФ г.

Галицыно с целью проведения стационарного обследования, определения необходимости госпитального лечения и последующего освидетельствования ЦВВК ФСБ России.4. Признать служебную характеристику, выданную войсковой частью 00000 в поликлинику УФСБ РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и отменить ее.5. Взыскать с командира войсковой части 00000 в его пользу денежную сумму в размере льготной стоимости путевки в профильный ведомственный санаторий в ценах на август 2011 года на него и сына, так как при прохождении военной службы он был незаконно лишен данного права.Также заявитель просит суд взыскать с войсковой части 00000 судебные расходы и компенсацию морального вреда, для определения степени и размера которого, просит суд назначить ему судебно-медицинскую экспертизу.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее производство по делу в части требований об отмене строгого выговора от сентября 2010 года и признании служебной характеристики, выданной войсковой частью 93872 в поликлинику УФСБ РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной было прекращено в связи с отказом Фадеева от данных требований.В обоснование изложенных требований Фадеев привел следующие доводы.Он был незаконно досрочно уволен с военной службы, так как все дисциплинарные взыскания на него наложены необоснованно из-за неприязненного к нему отношения со стороны начальников, свои служебные обязанности он исполнял добросовестно.

На заседании аттестационной комиссии ему была дана необъективная характеристика, кроме того, аттестация была проведена с нарушением закона, так как ему не предоставили возможность ознакомиться с аттестационным листом и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период вместе с заявлением о своем несогласии с представленным отзывом.Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части в отношении него были допущены следующие нарушения закона:- он не был обеспечен денежной компенсацией на приобретение путевки в детское оздоровительное учреждение на его сына за 2011 год, не были выданы справки для приобретения путевок на месте проведения санаторно-курортного лечения;- не был предоставлен аванс для приобретения проездных документов или ВПД к месту проведения отпуска и обратно, справка о невыдаче ВПД для проезда к избранному месту жительства и перевоза имущества после увольнения, ВПД или аванс для следования к месту проведения лечения в феврале 2011 года;- дополнительные сутки отдыха были подсчитаны, но предоставлены неверно.Также заявитель указывает на некомпетентность врачей поликлиники ФСБ и в частности врача-психиатра, который умышленно фальсифицировал его психический статус, а в просьбах направить его на стационарное обследование в г.

Галицыно с последующим освидетельствованием в ЦВВК ФСБ России ему было отказано начальником ВМС ФСБ по Орловской области и командиром воинской части. Поскольку указанные должностные лица обязаны были направить его в указанный стационар для прохождения ВВК, то данный отказ нарушает его право на медицинское обследование в связи с увольнением в запас.Представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования и просила суд об их удовлетворении.Представитель командира войсковой части 00000 требования заявителя не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Поскольку указанные должностные лица обязаны были направить его в указанный стационар для прохождения ВВК, то данный отказ нарушает его право на медицинское обследование в связи с увольнением в запас.Представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования и просила суд об их удовлетворении.Представитель командира войсковой части 00000 требования заявителя не признал и в их удовлетворении просил отказать. В обосновании своей позиции он пояснил, что принятию решения о досрочном увольнении Фадеева с военной службы по вышеуказанному основанию способствовали нарушения им воинской дисциплины в 2010-2011 годах, а приказ об увольнении издан на законных основаниях после проведения всех необходимых процедур.Также представитель указал на то, что заявитель за получением справок, необходимых для приобретения путевок в месте проведения санаторно-курортного лечения не явился, хотя по его требованию они были подготовлены.

Вместе с тем, поскольку его основной отпуск был запланирован на сентябрь 2011 года, то в связи с предоставлением ему отпуска в июле этого года Академия ФСО не располагала путевками. Что касается требования направить его на стационарное обследование, то, по мнению представителя, такие действия не входят в компетенцию командира воинской части. Более того, на прохождение ВВК заявитель направлен был, однако, впоследствии он по собственному желанию отказался от дальнейшего прохождения ВВК.Далее представитель пояснил, что всеми видами довольствия заявитель при исключении из списков личного состава был обеспечен, а денежная компенсация на приобретение путевки в детское оздоровительное учреждение на его сына, выдается его бывшей супруге как получателю алиментов.Представитель командира воинской части также указал на то, что по рапорту заявителя при убытии в отпуск ему были выданы ВПД к месту проведения отпуска в г.

Мурманск и обратно. Поскольку Фадеев не мог точно определить место проведения отпуска (в отпускном билете указано еще семь населенных пунктов), по прибытию из отпуска после предоставления им рапорта и проездных документов ему были насчитаны денежные средства, которые в настоящий момент он получил.

Справка о том, что заявителю не выдавались ВПД на проезд к избранному месту жительства и перевоз имущества после увольнения, была составлена до исключения Фадеева из списков личного состава, однако за ее получением он не обращался, а, прибыв ДД.ММ.ГГГГ за получением компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, он отказался от получения данной справки.Что касается компенсации проезда при следовании заявителя к месту проведения лечения в феврале 2011 года и обратно, то представитель пояснил, что оплата был произведена путем предоставления ему ВПД и последующего расчета по прибытии из госпиталя.Далее представитель командира воинской части пояснил, что на основании рапорта Фадеева и в соответствии с журналом учета сверхурочного времени 5 дополнительных суток отдыха были присоединены к основному отпуску заявителя за 2011 год.Начальник ВМС УФСБ по Орловской области в судебном заседании требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.Санаторно-курортная карта для представления в санаторий может быть заполнена лечащим врачом и выдана только при наличии выделенной путевки, а путевка на июль 2011 года на Фадеева запланирована не была.По поводу доводов заявителя о том, что в период прохождения ВВК отсутствовала его медицинская книжка, и ему было отказано в получении выписки из нее, начальник ВМС пояснил, что они не соответствуют действительности, так как указанная книжка имелась в наличии и имеется в настоящее время, и в нее вносились все данные обследования Фадеева в период прохождения им ВВК, а выписка из нее была изготовлена, однако заявитель за ней не явился, хотя и был уведомлен об этом.Начальник ВМС указал на необоснованность вывода заявителя о некомпетентности врачей поликлиники и фальсификации врачом-психиатром его психического анамнеза и психического статуса, поскольку обследование проводилось квалифицированными специалистами при отсутствии личной или иной заинтересованности.Также начальник ВМС пояснил, что направление на стационарное обследование и лечение осуществляется только на основании рекомендаций врачей. Для таких рекомендаций при прохождении заявителем освидетельствования отсутствовали медицинские показания, в том числе и у врача-психиатра.Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не прибыл, направив ходатайство об отложении разбирательства по делу на неопределенный срок в связи с заболеванием.

Суд, признав данное ходатайство необоснованным и не подтвержденным оправдательными документами, отказал в его удовлетворении.Представитель заявителя, а также представитель аттестационной комиссии, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, не известив суд о причинах неявки.Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие неприбывших лиц, выслушав доводы должностных лиц, чьи действия оспариваются, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований Фадеева, исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.Заявитель обжалует действия командира войсковой части 00000, связанные с объявлением ему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.Представителем командира войсковой части 00000 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд.Так в судебном заседании установлено, что об объявлении данного дисциплинарного взыскания Фадееву первоначально стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями и подписью в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными собственноручно. С приказом начальника Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания Фадеев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, со служебной карточкой – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеются личные подписи заявителя.То обстоятельство, что все объяснения и подписи сделаны им собственноручно, заявитель подтвердил.Согласно штемпелю на конверте с требованиями отменить предупреждение о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев обратился ДД.ММ.ГГГГ.Фадеев в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил восстановить ему пропущенный срок давности, полагая уважительными причинами его нахождение на ВВК в мае 2011 года, его обращение в аттестационную комиссию и прокуратуру, возможные для него негативные последствия со стороны командира войсковой части 00000, состояние его здоровья – расстройство адаптации, а также несоответствие даты подписи и реального ознакомления с приказом об объявлении взыскания, так как дату об ознакомлении «8.04.2011г.» он поставил под диктовку подполковника ФИО6, а реально ознакомился с ним позже, примерно 15 апреля.К вышеизложенным доводам Фадеева в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока суд относится критически, полагает их надуманными и отвергает их, поскольку, как следует из объяснений заявителя, в беспомощном состоянии он не находился, отчет своим действиям отдавал, диагноз врача-психиатра считает сфальсифицированным, а обращение в аттестационную комиссию и прокуратуру не может служить препятствием для обращения в суд.Более того, заявитель, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Брянский гарнизонный военный суд с заявлением, оспорил объявление ему только двух взысканий — строгих выговоров от 11 и 15 февраля 2011 года.

При этом якобы возможное проявление негативных последствий со стороны командования не воспрепятствовало ему это сделать.Также заявитель не привел в суде каких-либо причин, помешавших ему поставить фактическую дату ознакомления с приказом об объявлении ему дисциплинарного взыскания.Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что заявитель имел реальную возможность обратиться в суд в установленный ГПК РФ срок об оспаривании объявления ему неполного служебного соответствия, чего своевременно не сделал.В связи с чем, суд, не находя оснований для признания бездействия заявителя по указанным им основаниям уважительной причиной для пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, по этому основанию отказывает в удовлетворении его требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления неполного служебного соответствия.

При этом суд указывает заявителю, что предусмотренный РФ срок, установлен законодателем как подвигающий одну из сторон к наиболее быстрому урегулированию конфликтов, связанных с распорядительной деятельностью должностных лиц.Судом установлено, что Фадеев проходил военную службу в Академии ФСО РФ на должности старшего инженера 5 отделения НТО и досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава воинской части 00000.В судебном заседании также установлено, что Фадеев в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 допускал нарушения воинской дисциплины, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В частности, Фадеев самовольно прекратил стационарный режим лечения и нарушил порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы, оформления и проведения отпуска, по поводу чего было проведено служебное разбирательство, и ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор. В последующем Фадеев не явился в срок без уважительных причин на службу из лечебного учреждения. По данному факту было проведено служебное разбирательство и приказом начальника Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

В итоге указанный дисциплинарный проступок и ранее наложенное дисциплинарное взыскание послужило основанием для рассмотрения на аттестационной комиссии вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения Фадеевым военной службы.Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:- выписками из приказов начальника Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о досрочном увольнении Фадеева с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 и об исключении его из списков личного состава федеральных органов государственной охраны и воинской части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ;- копией заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ;- копией протокола о грубом дисциплинарном проступке и заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ;- копией служебной карточки Фадеева;- выписками из приказов начальника Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.Как подтверждается выпиской из приказа начальника Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2011 год им был утвержден состав аттестационной комиссии.Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Фадеев единогласно рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта утвержденным начальником Академии ФСО РФ составом комиссии.ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа на предмет его предстоящего увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 .Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 — начальника 5 отделения НТО, который в судебном заседании показал, что в последнее время Фадеев своей профессиональной деятельностью занимался недостаточно, а также участились случаи невыполнения им общих обязанностей военнослужащего.Свидетель ФИО8 — заместитель начальника отдела по воспитательной работе (член аттестационной комиссии) показал, что ДД.ММ.ГГГГ после всестороннего и полного исследования служебной деятельности заявителя, а также характеризующих документов и его личного дела, членами комиссии было принято единогласное решение о ходатайстве перед начальником Академии ФСО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом свидетель настаивал на том, что Фадеев, присутствующий на заседании, не был лишен права выразить свое несогласие с представленной характеристикой и внести дополнения о своей служебной деятельности.Вышесказанное также подтвердил свидетель ФИО7.Как подтверждается справкой ВрИО заместителя начальника Академии ФСО РФ по работе с кадрами – начальника отдела кадров подполковника ФИО9, направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями в судебном заседании представителя командира войсковой части 00000, перед увольнением Фадеев был направлен на медицинское освидетельствование в поликлинику УФСБ России по на основании пункта 2 приказа ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об объявлении Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии между ФСО России и ФСБ России в области проведения ВВК»

.Из материалов дела и объяснений сторон видно, что Фадеев в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего прохождения ВВК в поликлинике УФСБ России по .Подпунктом «в» пункта 2 «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.Это требование закона закреплено и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.Согласно пункту 13 статьи 34 Положения для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.Согласно статье 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.В соответствии с пунктом 99 приказа ФСБ России от 29 июня 2004 года № 457 «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности» направление на освидетельствование военнослужащих органов безопасности, подлежащих увольнению с военной службы, проводится в обязательном порядке, а отказ от освидетельствования должен подтверждаться рапортом военнослужащего.Согласно в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.Условия контракта о прохождениивоенной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ и других воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязывают военнослужащих быть дисциплинированными.По делу достоверно установлено, что Фадеев неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины и привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно допускал опоздания на службу, над повышением профессионального уровня не работал, по службе характеризуется как нечестный, требующий дополнительного контроля офицер.Членами аттестационной комиссии всесторонне проанализированы документы, составленные в отношении Фадеева и его служебная деятельность.

Порядок увольнения заявителя с военной службы по указанному основанию командованием соблюден, при этом права Фадеева не нарушены, оснований сомневаться в обоснованности действий должностных лиц в отношении заявителя при его увольнении с военной службы не усматривается, доказательств неприязненного или предвзятого отношения к нему в судебном заседании установлено не было.При таких обстоятельствах и вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что досрочное увольнение Фадеева с военной службы основано на законе.Также суд находит правомерным и указание командиром воинской части в приказе об увольнении с военной службы на лишение Фадеева единовременного денежного вознаграждения, так как заявитель имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным основанием для принятия командиром воинской части решения о лишении Фадеева ЕДВ в полном объеме.В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.Как указал заявитель, при исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами довольствия, кроме денежной компенсации на приобретение путевки в детское оздоровительное учреждение на его сына за 2011 год, также ему незаконно не был предоставлен аванс для приобретения проездных документов или ВПД к месту проведения отпуска и обратно, ВПД для проезда к избранному месту жительства и перевоза имущества после увольнения, а также – ВПД или аванс для следования к месту проведения лечения в феврале 2011 года.Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании приказа ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №

«О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»

выплата для оплаты стоимости путевки в детское оздоровительное учреждение за 2011 год произведена бывшей супруге заявителя – ФИО10 как получателю алиментов, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно копиям направления на стационарное обследование от ДД.ММ.ГГГГ, корешка требования № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, копиям проездных документов ЮР 2010687 и ЯГ 2010703, рапорта Фадеева от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № за март 2011 года, заявитель при следовании к месту проведения лечения в ГВКГ ФСБ РФ в г. Галицыно 15 февраля 2011 года получил ВПД, а по возвращении из него ДД.ММ.ГГГГ по его рапорту была оплачена стоимость проездного документа.Как установлено в судебном заседании, к месту проведения заявителем отпуска по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в г.

Мурманск и обратно, той же датой были выданы ВПД, что подтверждается копиями корешков требований №№ 166755 и 166756. Тот факт, что окончательный расчет был произведен воинской частью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения заявителя из списков личного состава части, по прибытию его из отпуска и на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им проездных документов, не может свидетельствовать о нарушении порядка исключения его из списков личного состава воинской части, так как данная выплата носит заявительный и компенсационный характер, и к основным видам денежного довольствия законом не отнесена.Доводы заявителя о том, что ему не выдавались ВПД для проезда к избранному месту жительства и перевоза имущества после увольнения опровергаются представленной в судебное заседание копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании рапорта Фадеева от той же даты.При таких данных суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности вышеуказанных доводов Фадеева.К такому же выводу суд приходит, оценивая требование заявителя о взыскании с командира войсковой части 00000 в его пользу денежную сумму в размере льготной стоимости путевки в профильный ведомственный санаторий в ценах на август 2011 года на него и сына, поскольку именно по вине должностных лиц воинской части он не реализовал свое право на льготную путевку, так как ему не выдали необходимые справки для приобретения путевок на месте проведения санаторно-курортного лечения.При этом суд исходит из следующего.Как усматривается из объяснений представителя командира войсковой части 00000 и копии тетради учета выдачи льготных справок, за получением затребованных справок заявитель не явился.Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке санаторно-курортного обеспечения в органах ФСБ, утвержденной приказом ФСБ РФ от 25 мая 2007 года № 266, заявки с указанием поквартальной потребности в путевках в санатории и дома отдыха на следующий год представляются органами безопасности в ВМУ ФСБ России кв. XXX октября текущего года. ВМУ ФСБ России, исходя из численности личного состава органов безопасности, а также уровня заболеваемости прикрепленного контингента, утверждает поквартальные планы выпуска и распределения путевок.

Путевки высылаются в органы безопасности поквартально за один месяц до начала следующего квартала.Согласно рапорту Фадеева от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал о выделении ему путевки в санаторий в сентябре 2011 года. Поскольку в июле 2011 года, когда Фадееву был предоставлен основной отпуск при увольнении, заказанных путевок в наличии не было, что подтверждается и самим заявителем, а внеочередным, первоочередным или преимущественным правом на ее приобретение, в соответствии с пунктом 8 названной Инструкции Фадеев не обладает, суд приходит к выводу о том, что его право на приобретение путевки должностными лицами Академии ФСО РФ нарушено не было.Кроме того, согласно пункту 17 приказа ФСБ РФ от 25 мая 2007 года № 266

«Об утверждении Инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности»

выдача путевок производится только на основании решения санаторно-отборочной комиссии, оформленного протоколом.

Приобретение же путевки в санаторно-курортном учреждении по месту его расположения данной Инструкцией не предусмотрено.Что касается требования заявителя о взыскании денежной компенсации вместо непредоставленной санаторно-курортной путевки, то такая компенсация также не предусмотрена действующим законодательством.Доводы заявителя о том, что дополнительные сутки отдыха к отпуску были подсчитаны, но предоставлены неверно, опровергаются исследованными в судебном заседании его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему дополнительных пяти суток к отпуску, выпиской из приказа начальника Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, копиями из журнала учета сверхурочного времени.Что касается требований Фадеева об обязании начальника Военно-медицинской службы УФСБ России по Орловской области предоставить ему санаторно-курортную карту, выписку из медицинской книжки с указанием диагнозов и рекомендаций за весь период службы, а также направить его на ЦВВК в стационар ГКВГ ФСБ РФ г. Галицыно с целью проведения стационарного обследования, определения необходимости госпитального лечения и последующего освидетельствования ЦВВК, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.В соответствии с приказом ФСБ РФ от 29 июня 2004 года № 457

«Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности»

и Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии между ФСО России и ФСБ России в области проведения ВВК, заявитель был направлен на ВВК территориального органа безопасности – Управления ФСБ России по Орловской области, а именно: в поликлинику ВМС УФСБ России по Орловской области. Обоснованность и законность такого направления заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, полагая, что специалисты данного лечебного учреждения не компетентны, а также по причине умышленной фальсификации врачом-психиатром его психического статуса 26 января 2011 года, Фадеев медицинское освидетельствование до конца не довел, отказавшись от дальнейшего его прохождения.На основании пункта 21 упомянутого выше приказа ФСБ РФ на ВВК территориальных органов безопасности возлагаются обязанности по организации и проведению медицинского освидетельствования военнослужащих, проходящих военную службу в конкретном территориальном органе, и по даче заключения по его итогам.Пунктом 13 этого же приказа установлено, что ЦВВК ФСБ России имеет право выносить заключения и (или) пересматривать заключения подчиненных ВВК (ВЛК) о категории годности к военной службе на момент увольнения из органов безопасности граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявивших о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, по результатам освидетельствования.

В том числе ЦВВК имеет право контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения подчиненных ВВК.Таким образом, видно, что обязанность по проведению медицинского освидетельствования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вышеуказанным приказом возложена именно на ВВК территориальных органов безопасности, а ЦВВК ФСБ России осуществляет утверждение (неутверждение) заключения ВВК территориального органа безопасности.Поскольку Фадеев воспрепятствовал прохождению медицинского освидетельствования в ВВК территориального органа безопасности — в поликлинике ВМС УФСБ России по Орловской области, и заключение ВВК дано не было, то Суд считает, что ни у командования воинской части, ни у начальника ВМС УФСБ России по Орловской области законных оснований для направления заявителя на ЦВВК не имелось.Как установлено в суде, не имелось таких оснований и для направления заявителя на стационарное обследование в ГВКГ г.

Галицыно.Так, начальником ВМС УФСБ России по Орловской области в судебном заседании приведено достаточно доказательств тому, что рекомендаций от квалифицированных врачей-специалистов поликлиники по направлению Фадеева на стационарное обследование не было, в том числе и у врача-психиатра.Данное обстоятельство подтверждается копией медицинской книжки заявителя и акта медицинского освидетельствования ВМС УФСБ России по Орловской области с имеющимися в нем заключениями врачей, обследование у которых в мае-июне 2011 года начал проходить заявитель.Таким образом, видно, что право Фадеева на медицинское обследование в связи с увольнением в запас нарушено не было. Более того, от данного права заявитель добровольно отказался.Изъявление Фадеевым желания перед увольнением направить его на ЦВВК в стационар ГКВГ ФСБ РФ г. Галицыно с целью проведения стационарного обследования, определения необходимости госпитального лечения и последующего освидетельствования ЦВВК, не могло служить основанием для приостановления процедуры его увольнения.При этом, придя к такому выводу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 во взаимосвязи с пунктом 13 приказа ФСБ РФ от 29 июня 2004 года № 457

«Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности»

граждане, уволенные с военной службы в запас или отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о своем несогласии с заключением ВВК, могут быть освидетельствованы ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.Доводы заявителя о том, что в отношении него нарушен пункт 2 с «Об информации, информатизации и защите информации», закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, так как ему не была выдана санаторно-курортная карта и выписка из медицинской книжки, суд отвергает как необоснованные и не соответствующие действительности.Так из объяснений начальника ВМС УФСБ России по Орловской области, а также из представленных им сообщений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Фадеев за подготовленной выпиской из медицинской книжки в поликлинику не явился, а санаторно-курортная карта, в соответствии с пунктом 5 приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности» заполняется и выдается при наличии медицинских показаний для санаторно-курортного лечения и выделенной путевки, факт отсутствия которой был установлен в судебном заседании и не оспаривается заявителем.Иная оценка Фадеевым обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной и не может повлиять на выводы суда.Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что приказ начальника Академии ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с внесенными в него изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о досрочном увольнении Фадеева с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является правомерным, а заявление необоснованным.Рассматривая требование Фадеева о компенсации морального вреда, суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9

«О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

, только в случае незаконного увольнения военнослужащего с военной службе ему должен компенсироваться моральный вред.

Поскольку требования заявителя об отмене приказа об увольнении и исключении из списков личного состава признаны судом необоснованными, то не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о компенсации морального вреда.Поскольку заявление Фадеева не подлежит удовлетворению, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы также не подлежат возмещению.Руководствуясь РФ, военный судрешил:В удовлетворении заявления Фадеева Владислава Юрьевича об оспаривании действий и решений начальника Академии ФСО РФ — командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а также об оспаривании бездействия начальника Военно-медицинской службы УФСБ России по Орловской области, связанного с непредоставлением медицинских документов и ненаправлением его на стационарное обследование с последующим освидетельствованием ЦВВК ФСБ России, — отказать.На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его объявления.Председательствующий по делу: Н.Ю.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+