Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Предпринимательское право - Тест ооо запад обязалось поставить своему контрагенту товары

Тест ооо запад обязалось поставить своему контрагенту товары

Что бухгалтеру нужно знать о налоговых оговорках в договорах


Введение в действие ст. 54.1 НК РФ о запрете злоупотребления правами в налоговой сфере заставило налогоплательщиков озаботиться сбором доказательств не только реальности сделки, но и выполнением ее условий непосредственно контрагентом, указанным в договоре. Все чаще нас просят разработать гражданско-правовой договор с налоговыми оговорками, которые защитили бы их имущественные интересы в случае предъявления претензий налоговыми органами из-за уличения контрагента или привлеченных им посредников в недобросовестности. Для этого можно использовать гражданско-правовые инструменты, такие как заверения об обстоятельствах (ст.

431.2 ГК РФ) или возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406.1 ГК РФ). Хотя в соответствии со ст.

2 ГК РФ нормы гражданского законодательства не подлежат применению к отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, налоговые оговорки в договоре направленны на взаимоотношения сторон по гражданско-правовому договору, где стороны равны и, действуя по своей воле, вносят в договор гарантии от убытков. Рассмотрим эти инструменты подробнее. Наверное, каждый, кто сталкивался с внешнеторговыми контрактами, читал целые разделы о заявлениях и гарантиях в таких договорах, где предусмотрено все на все случаи жизни.

Заявления и гарантии – заявления о факте, сделанные в определенный момент времени и адресованные одной стороной другой стороне. Их цель – зафиксировать важные для будущих участников сделки факты. С 1 июня 2015 г. вступила в силу ст.

431.2 ГК РФ. Согласно этой норме сторона договора, которая дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить неустойку, предусмотренную договором. Заверения об обстоятельствах необходимо оформлять в письменном виде, их можно включить в договор, например, в раздел прочие условия, а можно составить в виде дополнительного соглашения к договору, включить в мировое соглашение при судебном споре.

Заверения об обстоятельствах необходимо оформлять в письменном виде, их можно включить в договор, например, в раздел прочие условия, а можно составить в виде дополнительного соглашения к договору, включить в мировое соглашение при судебном споре. Какие заверения об обстоятельствах рекомендуем включать в договор??1. Ваш контрагент является надлежащим образом зарегистрированным юрлицом или ИП.

Казалось бы, если ваш контрагент заключает договор, то, разумеется, что он прошел госрегистрацию.

Но нет, те, кто участвовал в судебных спорах по недобросовестным поставщикам, наверняка сталкивались с ситуацией, когда договор заключен определенной датой, а зарегистрирован контрагент через несколько дней или даже месяцев после заключения договора.

И эта «досадная ошибка» может стоить очень дорого.2.

Исполнительный орган поставщика находится и осуществляет функции управления по месту нахождения юрлица или ИП. Это заверение защищает от недостоверных данных в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также от претензий на массовость адреса.3. Лицо, которое подписало договор, имеет полномочия на его подписание.

Этот пункт может пригодиться, в случае если договор подписал дисквалифицированный директор, либо у лица, подписавшего договор, «пропала память», и он отказывается от своей подписи, либо договор подписан по доверенности, а копию вам не предоставили.4. Для заключения исполнения договора поставщик получил все необходимые согласия, разрешения, одобрения в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствуют ограничения, запрещающие поставщику заключать или исполнять договор.

Этот пункт касается лицензий, участия в СРО и других необходимых процедур для выполнения договора.5.

Поставщик имеет право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договором. ОКВЭДы для того и существуют, чтобы их выбирать в соответствии со своей деятельностью, но не у всех так бывает: либо это нестандартная операция для вашего поставщика, либо поставщик начал осуществлять другие виды деятельности, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внес.

ОКВЭДы для того и существуют, чтобы их выбирать в соответствии со своей деятельностью, но не у всех так бывает: либо это нестандартная операция для вашего поставщика, либо поставщик начал осуществлять другие виды деятельности, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внес. Но за этим довольно пристально следят как банки, так и налоговые органы. 6. Поставщиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, своевременно и в полном объеме подается налоговая отчетность.

Как правило, проблемы у налогоплательщика возникают тогда, когда, как говорят представители налоговых органов, «отсутствует источник уплаты НДС в бюджет», то есть кто-то в цепочке не уплатил налог.7. Каждая операция продавца по покупке товара у поставщиков, продаже товара Покупателю полностью отражена в первичной документации, в бухгалтерской, статистической и иной отчетности. Поставщик обязуется отражать в отчетности НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара и предоставлять покупателю полностью соответствующие законодательству РФ первичные документы (включая товарные накладные ТОРГ-12, или УПД, счета-фактуры, ТТН, спецификации, акты и т.д.) Сплошь и рядом встречаются ситуации, когда поставщик выдал покупателю счет-фактуру, но сам не отразил ее в своей отчетности, этот пункт поможет переложить имущественную ответственность за такие недобросовестные действия на поставщика.8.

Товар, который поставляется по договору, принадлежит поставщику на праве собственности. Предполагается, что товар, который поставляет поставщик находится в его собственности, но тем не менее, существует множество юридических конструкций, позволяющих продать не свой товар (договор комиссии, поручения, агентский) и если это так, на эти факты должно быть указано в договоре.

Поэтому, заверение о том, что товар принадлежит поставщику, не будет лишним.9.

Поставщик обязан по первому требованию налоговых органов или покупателя (встречная проверка) представить заверенные копии документов, подтверждающих гарантии и заверения в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса от налогового органа или покупателя. В практике довольно часто встречаются ситуации, когда по встречной проверке документы ваш контрагент представил, но так как по поручению вашей инспекции у контрагента документы запрашивает его инспекция, не исключены ситуации, что в ваш налоговый орган документы придут уже после окончания срока камеральной проверки, и в акте инспектор с полным правом отразит довод о том, что документы по встречной проверке не представлены.
В практике довольно часто встречаются ситуации, когда по встречной проверке документы ваш контрагент представил, но так как по поручению вашей инспекции у контрагента документы запрашивает его инспекция, не исключены ситуации, что в ваш налоговый орган документы придут уже после окончания срока камеральной проверки, и в акте инспектор с полным правом отразит довод о том, что документы по встречной проверке не представлены. Тогда необходимо представить в свой налоговый орган доказательства отправки документов вашим контрагентом.

Если в договоре указаны заверения об обстоятельствах, поставщик обязан возместить покупателю убытки, вызванные нарушением поставщиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных им нарушений налогового законодательства, которые нашли отражения в решениях налоговых органов в размере сумм, которые покупателю пришлось уплатить в бюджет по решениям (требованиям) налоговых органов о доначислении НДС, налогу на прибыль, пеней, штрафов (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен поставщику в составе цены товара.

Поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные по его вине убытки (в том числе доначисленный НДС, налог на прибыль, штрафы, пени и т.д.) в пятидневный срок с момента получения от покупателя требования. Используя именно такие формулировки ООО «Торговый дом «Риф» взыскал со своего поставщика ООО «Агробизнес» более 12 млн руб.

в связи с тем, что тот создал искусственный документооборот со своим поставщиком ООО «Фаворит» при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ (Дело № А53-22858/2016). Суд исходил из следующего, действующее законодательство не исключает возможность квалификации как убытков сумм налогов и сборов, уплаченных по вине другого лица, не исполнившего заверения об обстоятельствах, если между его действиями и наступившими последствиями есть прямая причинно-следственная связь.

Суд исходил из следующего, действующее законодательство не исключает возможность квалификации как убытков сумм налогов и сборов, уплаченных по вине другого лица, не исполнившего заверения об обстоятельствах, если между его действиями и наступившими последствиями есть прямая причинно-следственная связь.

Заверения об обстоятельствах как лакмусовая бумажка: может проявить истинные намерения вашего контрагента. Если контрагенту скрывать нечего, он зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно выполняет обязательства по сделке, обладает трудовыми и техническими ресурсами и отражает свои сделки в налоговой отчетности, то он не будет противиться подписанию договора с включенными в него заверениями об обстоятельствах. Но если все не так, то это может послужить поводом для отказа в заключении договора на таких условиях.

Таким образом, отказ в предоставлении гарантий и заявлений вызывает сомнение в добросовестности стороны по договору. Ст. 406.1 ГК РФ вступила в силу с 2015 г. Согласно ей, стороны в договоре могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, которые возникли в случае наступления определенных в соглашении обстоятельств и не связанных с нарушением обязательства стороной, например предъявлением требований налоговых органов.

Такое соглашение можно заключить только между субъектами предпринимательской деятельности. В договоре с контрагентом обязательно надо четко прописать обстоятельства, при наступлении которых возмещается имущественные потери (заранее установленные убытки), конкретный размер возмещения и как его определить.В отношении налоговых потерь условия договора можно сформулировать следующим образом. Поставщик в соответствии со ст.

406.1 ГК РФ возмещает покупателю все имущественные потери, возникшие: 1. В связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченным поставщику в составе цены товара из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с поставщиком.

2. В связи с предъявлением третьими лицам, купившими у покупателя товар, являющийся предметом по настоящему договору, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов по налогу на прибыль, по причинам, связанным с поставщиком. Имущественные потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований налоговых органов. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем органе или в суде не влияет на обязанность поставщика возместить потери.

Именно по этому пути защиты пошло ООО «ТД «Югмонтажэлектро» взыскавшее с ООО «Темп» убытки в сумме 1 973 357 руб., возникшие в результате налоговой проверки. Суд указал, что основанием для начисления истцу недоимки по уплате НДС, а также начисления штрафа и пени явилось не указание ответчиком в выставленных счетах-фактурах суммы вознаграждения, то есть нарушение условий договоров.

Договорами транспортной экспедиции было предусмотрено, что в случаях выявления налоговых нарушений со стороны экспедитора, он обязан возместить клиенту суммы доначисленного НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов в качестве убытков, в случае некорректного отражения в документах налоговой отчетности перевозчиком налогов и в связи с неуплатой доначисленных сумм налогов в бюджет.

Договорами транспортной экспедиции было предусмотрено, что в случаях выявления налоговых нарушений со стороны экспедитора, он обязан возместить клиенту суммы доначисленного НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов в качестве убытков, в случае некорректного отражения в документах налоговой отчетности перевозчиком налогов и в связи с неуплатой доначисленных сумм налогов в бюджет. Расчет сумм убытков производится на основании решений налоговых органов, принятых по результатам камеральной или выездной налоговой проверки (Дело № А53-27180/2017).

И первый, и второй способ влекут «утяжеление» договора, и возможно, многие отметят, что в договоре невозможно предусмотреть все. Но если сравнивать российские среднестатистические договоры с контрактами, составляемыми нашими зарубежными коллегами, то наши договоры намного короче и менее структурированы.

Очень часто подход юристов таков:

«Зачем пересказывать Гражданский кодекс в договоре, ведь его и так можно открыть и посмотреть, когда дело дойдет до суда»

. Но дело в том, что и ст. 431.2, и 406.1 ГК РФ не действуют автоматически: если стороны не прописали их применение в договоре, а взыскать ущерб в гражданско-правовом споре проще и быстрее, чем оспорить в суде решение налогового органа.Анна Архипова, налоговый консультант, зам.

генерального директора ООО «Первая Ростовская Налоговая Консультация».

Материалы :

  1. © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

Верховный Суд обратился к проблеме недобросовестных контрагентов

По теме Читайте все материалы (177) по теме .

Есть обновление (+8), в том числе: 26 мая 2021 г.

14:35 Материал подготовлен Ревазом Читая, юристом юридической практики «» Проблема отказа в применении вычетов по НДС и привлечения к налоговой ответственности за действия недобросовестных контрагентов, выразившиеся в неперечислении в бюджет РФ сумм НДС, знакома многим организациям. Вопросы оценки обоснованности заявления вычетов по НДС и привлечения к ответственности в таких ситуациях были подробно исследованы Пленумом ВАС РФ № 53 от 12.10.2006. Несмотря на позицию Пленума ВАС РФ, налоговые органы и суды зачастую отказывают в учете вычетов по НДС в случае отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС.

В деле АО «СПТБ Звездочка» ВС РФ подробно разъяснил, какие именно обстоятельства должны быть исследованы и учтены при принятии решения об отказе в применении вычетов по НДС в виду недобросовестных действий контрагента, что понимается под должной осмотрительностью и как распределяется бремя доказывания обстоятельств между налогоплательщиком и налоговым органом. Разберем подробнее фабулу и позиции налогового органа и судов. АО «СПТБ Звездочка» приняло к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «СК-Лоджистик».

Контрагент поставлял инструменты, строительные материалы, запасные части и сопутствующие товары.

Налоговый орган отказал АО «СПТБ Звездочка» в учете вычетов по НДС. По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и ООО «СК-Лоджистик» не было реальных хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы общества в данной части, согласился с позицией налогового органа и повторил, следующий свойственный для данной категории дел набор обстоятельств, который используется налоговым органами для опровержения реальности операции:

  1. отсутствие транспортных средств и производственных активов,
  2. отсутствие управленческого и технического персонала,
  3. среднегодовая численность сотрудников равна 1,
  4. подписание счетов-фактур неустановленным лицом.
  5. минимальные суммы налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль,

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией инспекции об отсутствии реальности исполнения договора поставки.

В то же время в применении вычетов было отказано в виду отсутствия источника для возмещения НДС из бюджета и неподтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решения судов трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, разъяснил следующее:

  • исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет,
  • отказ в праве на вычет налога обуславливается неисполнением обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика (или контрагентами предыдущих звеньев) в той мере, в которой это соответствует отсутствию экономического источника возмещения налога, однако, одного этого факта недостаточно для отказа в применении вычетов покупателем,
  • отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей обязанностью по уплате НДС,
  • данная дифференциация обеспечивает нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно, и стимулирует участников оборота к вступлению в отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги,
  • в праве на вычет не может быть отказано, если не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения,
  • таким образом, должна обеспечиваться дифференциация последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли были последние знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при уплате НДС,
  • распределение бремени доказывания проявления (непроявления) должной осмотрительности варьируется в зависимости от конкретных фактических обстоятельств:
  • НДС является косвенным налогом, предполагающим переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей,
  • право налогоплательщика на не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц,
  • стадийность взимания НДС означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг), и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате налога,
  • проявление должной осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
  • напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом,
  • если экономический источник вычета НДС не создан (предъявленный контрагентом к уплате в бюджет фактически не уплачен либо уплачен не в полном объеме) и контрагент налогоплательщика не имел экономических ресурсов, необходимых для исполнения договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком,
  • достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС к уплате и значительной долей заявленных поставщиком вычетов, данные обстоятельства могут свидетельствовать о неполной уплате налога контрагентом, но такие факты должны быть доказаны налоговым органом,
  • при оценке доводов о проявлении должной осмотрительности судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах,
  • обстоятельствами, порочащими достоверность налоговой отчетности контрагента, могут быть признаки вывода денежных средств по фиктивным документам, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации нечасто рассматривает дела, связанные с недобросовестными контрагентами. В последние разы ВС РФ передавал на рассмотрение жалобы по этой проблематике в 2016 году (дело № А40-71125/2015 по заявлению ООО «Центррегионуголь») и в 2018 году (дело № А40-32793/2017 по заявлению ЗАО «НПФ Технохим»).

В Определении от 29.11.2016 (дело по заявлению ООО «Центррегионуголь») ВС РФ обратил внимание на необходимость исследования вопросов сопричастности к действиям, направленным на неуплату НДС в бюджет, покупателя товара и поставщика товара. Данное разъяснение было сформулировано с целью недопущения формирования односторонней практики, в которой лицами, виновными в формировании необоснованной налоговой выгоды, признавались исключительно или преимущественно покупатели товара.

В Определении от 27.09.2018 (дело по заявлению ЗАО «НПФ Технохим») ВС РФ предотвратил доначисление налогов во второй раз в одной и той же цепочке операций с разных лиц: сначала лицом, контролирующим недобросовестного контрагента был признан покупатель третьего звена (по отношению к ЗАО «НПФ Технохим»), затем – ЗАО «НПФ Технохим». ВС РФ разъяснил, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности. Определение ВС РФ по жалобе АО «СПТБ Звездочка» основано на фундаментальных подходах к оценке обоснованности несения налоговой выгоды, сформулированных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006, но в то же время имеет высочайшее значение в свете начала действия НК РФ (которая, по задумке законодателя, призвана заменить Постановление Пленума ВАС РФ № 53) и фактически содержит методологию привлечения к ответственности и отказа в реализации налоговых льгот (права на вычет) в такой категории дел.

Позиция о возможности отказа лицу в вычетах по НДС при отсутствии в бюджете источника для его возмещения при условии непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, либо осознанного участия в совокупности действий, направленных на неуплату налога полностью соответствует п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53. В то же время в Определении по жалобе АО «СПТБ Звездочка» ВС РФ:

  • указал, что сбор совокупности обстоятельств (доказательств) без ее оценки (например, о доле вычетов в декларации по НДС), установления причинно-следственной связи между конкретным обстоятельством и результатом (неуплатой налога) доказательственного значения не имеет.
  • приравнял должную осмотрительность в целях налогообложения к той осмотрительности, которая проявляется участниками хозяйственной деятельности в целях гражданского оборота. Действительно, осмотрительность, в первую очередь, проявляется для обеспечения уверенности в исполнении договора, однако, это не значит, что исполнение договора с очевидной неуплатой налога является добросовестной мерой поведения в целях налогообложения,
  • распределил бремя доказывания проявления (непроявления) должной осмотрительности: в случае, если реальность исполнения договора контрагентом (или контрагентом контрагента) налоговым органом не оспаривается (либо подтверждена судом) бремя доказывания лежит именно на налоговом органе,
  • определил конкретные действия, которые могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности (п.10 и пп.б п.11 выше) и указал на их дифференциацию в зависимости от важности договора для конкретной организации. Подразумевается, что при поиске контрагента для выполнения значимой, дорогостоящей, новой работы (услуги, поставки товара) налогоплательщик будет более осмотрителен, чем при поиске контрагента для рутинной (обычной и недорогостоящей, учитывая деятельность налогоплательщика) операции,

Несмотря на отсутствие в Определении ВС РФ прямых ссылок на НК РФ (ввиду ее формального неприменения к проверяемому периоду), думается, что ВС РФ фактически начал формировать практику с прицелом на норму данной статьи.

НК РФ не содержит категорию должной осмотрительности, уделяя ключевое внимание наличию (либо отсутствию) искажения о фактах хозяйственной деятельности и реальности исполнения сделки.

Как нам представляется, указание ВС РФ на возможность исполнения сделки не непосредственным контрагентом, а контрагентом иного звена, которому такое исполнение поручено непосредственным контрагентом, сделано с прицелом на НК РФ. Полагаем, что факты проявления должной осмотрительности (и ее детальное описание в данном Определении) все же будут иметь ключевое значение для привлечения к налоговой ответственности и при отказе в применении вычетов за действия контрагентов.

Данное Определение является явно положительным и соответствует интересам добросовестных налогоплательщиков. Впечатляет также и то, что ВС РФ применил теоретические подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды через призму конкретных обстоятельств дела АО «СПТБ Звездочка», показав пример надлежащего подхода к рассмотрению данной категории дел нижестоящим судам и налоговым органам. Следует отметить, что в настоящий момент ВС РФ рассматривает еще одно дело (№ А40-23565/2018 по заявлению ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.

Гулидова»), связанное с проблемой недобросовестных контрагентов в цепочке поставки драгоценных металлов. Юристы Бейкер Тилли подготовят соответствующий обзор данного дела после вынесения ВС РФ определения по существу. Настоящий документ не является юридическим заключением Бейкер Тилли.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+